日本列島の歴史

守護大名と戦国大名の違い

守護大名と戦国大名の違いは何だろうか。

ふとそれを説明する言葉が頭に浮かんだので，書き留めておく。

戦国大名は，幕府や朝廷などの権力に頼らず，みずからの力で領国の支配をしようとした。

それに対し，守護大名は将軍家の権威に守られていた。また，守護大名の家格は限定されており，いくら実力があっても家格が低ければ守護になることはできなかった。守護大名の間にもランクは存在しており，将軍の補佐役である管領になることができたのは，足利家の親戚筋の三管領（細川氏，畠山氏，斯波氏）のみだった。

戦国大名が生まれてくるのは，将軍家の権威によって支配することができなくなった時である。

それが東国では，永享の乱後，混乱を続けていた関東がさらに分裂抗争を続けることになった，1545年の享徳の乱以降である。西国では将軍や守護大名の家督争いがきっかけとなって，京都を戦場とした応仁・文明の乱以降である。この二つの争いによって，東国を支配した鎌倉公方，西国を支配した室町幕府の権威が落ち，実力によって支配をしなければいけない時代を迎えたのである。

ちなみに応仁・文明の乱という表記も，以前の教科書には無かったように思う。

それから，応仁・文明の乱の原因を考えるとき，将軍家の後継争いのみで説明するのは難しい気がする。それをメインにするよりは，畠山政長と義就の家督争いとそれを支援した細川勝元と山名宗全の対立を中心の軸とした方が説明しやすい気がする。

守護大名と戦国大名の違い

守護大名と戦国大名の違いは何だろうか。

ふとそれを説明する言葉が頭に浮かんだので，書き留めておく。

戦国大名は，幕府や朝廷などの権力に頼らず，みずからの力で領国の支配をしようとした。

それに対し，守護大名は将軍家の権威に守られていた。また，守護大名の家格は限定されており，いくら実力があっても家格が低ければ守護になることはできなかった。守護大名の間にもランクは存在しており，将軍の補佐役である管領になることができたのは，足利家の親戚筋の三管領（細川氏，畠山氏，斯波氏）のみだった。

戦国大名が生まれてくるのは，将軍家の権威によって支配することができなくなった時である。

それが東国では，永享の乱後，混乱を続けていた関東がさらに分裂抗争を続けることになった，1545年の享徳の乱以降である。西国では将軍や守護大名の家督争いがきっかけとなって，京都を戦場とした応仁・文明の乱以降である。この二つの争いによって，東国を支配した鎌倉公方，西国を支配した室町幕府の権威が落ち，実力によって支配をしなければいけない時代を迎えたのである。

ちなみに応仁・文明の乱という表記も，以前の教科書には無かったように思う。

それから，応仁・文明の乱の原因を考えるとき，将軍家の後継争いのみで説明するのは難しい気がする。それをメインにするよりは，畠山政長と義就の家督争いとそれを支援した細川勝元と山名宗全の対立を中心の軸とした方が説明しやすい気がする。

武士の成立について勉強中

今，武士の発生について勉強中。

戦う身分の武士が人の上に立って政治を行うことを，今までは何の疑問もなく受け入れていたが，その辺から考えてみたいと思っている。

もう少しで文章は完成する予定。

武士の成立について勉強中

今，武士の発生について勉強中。

戦う身分の武士が人の上に立って政治を行うことを，今までは何の疑問もなく受け入れていたが，その辺から考えてみたいと思っている。

もう少しで文章は完成する予定。

墾田永年私財法と初期荘園

約２０年ほど前の高校生の頃には，初期荘園なんて言葉を知らなかった。（用語集には載っているので私の勉強不足というのもあるが・・・）当時は，自墾地系荘園で習うものだったが，今ではその言葉を使う教科書は減ってきているようだ。

「日本史用語集」（1989年）では，自墾地系荘園が19教科書中10

「日本史Ｂ用語集改訂新版」（2001年）では，自墾地系荘園が19教科書中5

どうしてこの言葉が使われなくなったのかは，わからない。（申し訳ない）

ということで，どこかの文献に答えはあるのだろうが，私の予測としては院宮王臣家や大寺社が直接開墾したように感じさせる言葉を使わないようにしたからだと思う。開墾には地方豪族の力が必要であり，経営には国司の力も必要だったのだから，「”自”墾地系」という言葉を避けるようになったと。

また，初期荘園とその後の荘園との違いで最大のものは，そこに人が住んでいたかということである。初期荘園では専属の荘民がおらず，農民に1年契約で賃租して経営されていた。その農民を選ぶなど初期荘園の経営には，国司や郡司の協力が必要だったために律令制の衰えとともに初期荘園は姿を消してしまう。それに対して，その後の荘園（寄進地系荘園，領域型荘園）は，専属の荘民が存在する。

この初期荘園が成立する原因となったのが，743年に施行された墾田永年私財法である。

私が高校生の頃のこの法に対するイメージは，公地公民を崩し律令制衰退の原因をつくったものというものだった。しかし，今では律令に規定されていなかった開墾を法制化し，開墾地も国家が把握していこうという積極的な政策で，律令制度を補完したものだという見方がされている。

山川出版社教科書のように，百万町歩開墾計画（722年），三世一身法（723年），墾田永年私財法（743年）を連続させた流れで扱うことが多いだろうが，教科書によってはこんな扱い方もある。

橘諸兄政権は，地方豪族の協力をえて諸国の国分寺の建立を促進するため，743(天平15)年に墾田永年私財法を施行

「高校日本史Ｂ新訂版」（実教出版社，2008年）

同じ節の中で百万町歩開墾計画と三世一身法，墾田永年私財法を扱ってはいるが，国分寺建立の詔や大仏造立の詔の流れの中に入れているところが面白い。

『続日本紀』では，「限満つるの後，例に依りて収授す。是に由りて農夫怠倦して，開ける地復た荒る」という説明は読んで納得できるが，三世一身と墾田永年の間の20年で，開墾者が三世代目というのは考えにくい。また，開墾者が死期を悟って耕作を放棄したというのも可能性として無いわけではないが，いかがだろう。

そう考えれば，三世一身法と連続させるより，鎮護国家政策と関連づける法が時期が近いだけにわかりやすいところも出てくるのかもしれない。

墾田永年私財法と初期荘園

約２０年ほど前の高校生の頃には，初期荘園なんて言葉を知らなかった。（用語集には載っているので私の勉強不足というのもあるが・・・）当時は，自墾地系荘園で習うものだったが，今ではその言葉を使う教科書は減ってきているようだ。

「日本史用語集」（1989年）では，自墾地系荘園が19教科書中10

「日本史Ｂ用語集改訂新版」（2001年）では，自墾地系荘園が19教科書中5

どうしてこの言葉が使われなくなったのかは，わからない。（申し訳ない）

ということで，どこかの文献に答えはあるのだろうが，私の予測としては院宮王臣家や大寺社が直接開墾したように感じさせる言葉を使わないようにしたからだと思う。開墾には地方豪族の力が必要であり，経営には国司の力も必要だったのだから，「”自”墾地系」という言葉を避けるようになったと。

また，初期荘園とその後の荘園との違いで最大のものは，そこに人が住んでいたかということである。初期荘園では専属の荘民がおらず，農民に1年契約で賃租して経営されていた。その農民を選ぶなど初期荘園の経営には，国司や郡司の協力が必要だったために律令制の衰えとともに初期荘園は姿を消してしまう。それに対して，その後の荘園（寄進地系荘園，領域型荘園）は，専属の荘民が存在する。

この初期荘園が成立する原因となったのが，743年に施行された墾田永年私財法である。

私が高校生の頃のこの法に対するイメージは，公地公民を崩し律令制衰退の原因をつくったものというものだった。しかし，今では律令に規定されていなかった開墾を法制化し，開墾地も国家が把握していこうという積極的な政策で，律令制度を補完したものだという見方がされている。

山川出版社教科書のように，百万町歩開墾計画（722年），三世一身法（723年），墾田永年私財法（743年）を連続させた流れで扱うことが多いだろうが，教科書によってはこんな扱い方もある。

橘諸兄政権は，地方豪族の協力をえて諸国の国分寺の建立を促進するため，743(天平15)年に墾田永年私財法を施行

「高校日本史Ｂ新訂版」（実教出版社，2008年）

同じ節の中で百万町歩開墾計画と三世一身法，墾田永年私財法を扱ってはいるが，国分寺建立の詔や大仏造立の詔の流れの中に入れているところが面白い。

『続日本紀』では，「限満つるの後，例に依りて収授す。是に由りて農夫怠倦して，開ける地復た荒る」という説明は読んで納得できるが，三世一身と墾田永年の間の20年で，開墾者が三世代目というのは考えにくい。また，開墾者が死期を悟って耕作を放棄したというのも可能性として無いわけではないが，いかがだろう。

そう考えれば，三世一身法と連続させるより，鎮護国家政策と関連づける法が時期が近いだけにわかりやすいところも出てくるのかもしれない。

藤原京

　藤原京は規模の小さい都城であると習ってきたが，現在では平城京や平安京と同じ規模の都だったと考えられている。また，奈良，京都の都が中国の都城をまねたように，藤原京もそれに近い形式だと思われてきたが，藤原京は街区の中心に王城が配置される独特の形式を持っていたことがわかってきた。藤原京に対する理解は大きく変化している。

　自分が高校の頃，1989年の山川出版社「日本史用語集」では，藤原京について以下のように解説している。

東西の京極は大和の古道である中ツ道・下ツ道を利用し，南北は横大路・山田道で限られている。

　これで言うと中ツ道と下ツ道の間は，2km強ほどになる。これだと，平安京の東西約4.5km，南北約5.3kmよりはるかに小さい規模である。しかし，今の教科書では藤原京の規模について以下のように記述している。

現在では東西10坊(約5.3km)，南北10条におよぶ正方形の範囲をもつと考えられている。この都市計画はのちの都城にみられず，正方形の都城の中央に宮殿をおくという中国の思想にもとづいて，理想的な王城を形にあらわしていたらしい。藤原京は，平安京にも匹敵する規模と，長方形ではなく正方形，王城が北の奥ではなく街の中心につくられた独自の都だったのである。

「高校日本史Ｂ新訂版」（実教出版社，2008年）

　藤原京は天武天皇が構想し，持統天皇が実現したものである。天武は，飛鳥浄御原令の制定，豪族の身分秩序の形成，富本銭の鋳造など，天皇の神格化と権威向上に努めるべく中国を手本とした政治を進めようとしていた。しかし，当時は白村江の戦い後の朝鮮半島，中国大陸に対する緊張状態が続いているために，中国への使節を派遣することができない状況だった。そのため彼は中国の古代の思想から学ぼうとしたらしい。それが正方形で王宮を中心に配した王城の建設につながったと考えられる。

　では，どうして藤原京に対する研究に間違いがあったのか。それは研究者たちの思いこみによるものである。誰もが日本の古代国家の都城は中国の都城をまねたものであるから，王宮よりも北に街区が広がることは考えていない。だから，調査する必要がないと考えたのだろう。そして，王宮をはさむ形で南北に延びる中ツ道と下ツ道の二つの街道は，北へゆくと平城京の朱雀大路と東京極につながるという都合の良さもあって，藤原京のエリアはその中であると思い込んでしまったのだろう。

　どうしても過去をみる時にはフィルターを通して見てしまう。それが過去を正確に知ることを阻害してしまう例はこれだけではない。思いこみによって過去を見ることが，間違った理解につながってしまう危険性を感じながら学んでいかなければいけないのではないか。

藤原京

　藤原京は規模の小さい都城であると習ってきたが，現在では平城京や平安京と同じ規模の都だったと考えられている。また，奈良，京都の都が中国の都城をまねたように，藤原京もそれに近い形式だと思われてきたが，藤原京は街区の中心に王城が配置される独特の形式を持っていたことがわかってきた。藤原京に対する理解は大きく変化している。

　自分が高校の頃，1989年の山川出版社「日本史用語集」では，藤原京について以下のように解説している。

東西の京極は大和の古道である中ツ道・下ツ道を利用し，南北は横大路・山田道で限られている。

　これで言うと中ツ道と下ツ道の間は，2km強ほどになる。これだと，平安京の東西約4.5km，南北約5.3kmよりはるかに小さい規模である。しかし，今の教科書では藤原京の規模について以下のように記述している。

現在では東西10坊(約5.3km)，南北10条におよぶ正方形の範囲をもつと考えられている。この都市計画はのちの都城にみられず，正方形の都城の中央に宮殿をおくという中国の思想にもとづいて，理想的な王城を形にあらわしていたらしい。藤原京は，平安京にも匹敵する規模と，長方形ではなく正方形，王城が北の奥ではなく街の中心につくられた独自の都だったのである。

「高校日本史Ｂ新訂版」（実教出版社，2008年）

　藤原京は天武天皇が構想し，持統天皇が実現したものである。天武は，飛鳥浄御原令の制定，豪族の身分秩序の形成，富本銭の鋳造など，天皇の神格化と権威向上に努めるべく中国を手本とした政治を進めようとしていた。しかし，当時は白村江の戦い後の朝鮮半島，中国大陸に対する緊張状態が続いているために，中国への使節を派遣することができない状況だった。そのため彼は中国の古代の思想から学ぼうとしたらしい。それが正方形で王宮を中心に配した王城の建設につながったと考えられる。

　では，どうして藤原京に対する研究に間違いがあったのか。それは研究者たちの思いこみによるものである。誰もが日本の古代国家の都城は中国の都城をまねたものであるから，王宮よりも北に街区が広がることは考えていない。だから，調査する必要がないと考えたのだろう。そして，王宮をはさむ形で南北に延びる中ツ道と下ツ道の二つの街道は，北へゆくと平城京の朱雀大路と東京極につながるという都合の良さもあって，藤原京のエリアはその中であると思い込んでしまったのだろう。

　どうしても過去をみる時にはフィルターを通して見てしまう。それが過去を正確に知ることを阻害してしまう例はこれだけではない。思いこみによって過去を見ることが，間違った理解につながってしまう危険性を感じながら学んでいかなければいけないのではないか。

日本史を学ぶ時に意識すべきこと

私たちが「日本」を意識する時に頭の中で広がるのは，北海道から沖縄までの地域とそこに住む人達である。しかし，過去の人々の意識が私たちと同じかというと，それは違う。だから，私たちが日本史を学ぶ時に，現代の意識で過去を見てしまうと間違った見方をしてしまう可能性がある。

学校の授業で行われる日本史は，過去には日本国に対する帰属意識を強めるための政治的な授業だった。そこにはさまざまな嘘を含めることで，自国に対する国家意識を強めることもあっただろう。

しかし，今の日本史は一国史を越えてグローバルな視点で考えていかなくてはいけない。私は国家史を越えた視点で日本史を考えるようにつとめているつもりだが，吉川弘文館の日本の時代史を読んでみてあらためてそれを意識させられた。

日本史という国家・国民の物語を通して，人々をひとつの帰属意識に束ねるという強力な政治機能を
もってしまうという側面も否めない。

（菊池勇夫『日本の時代史１９蝦夷島と北方世界』（吉川弘文館・2003年））

日本史に興味がある人なら，「日本」という言葉が成立したのがいつで・・という話は当然知っているだろう。私は北海道に住んでいるので，この地が教科書の「日本史」ではほとんど扱われず，教科書の流れの中で付け足しとしてしか出てこないことを意識して，日本史教科書と向き合っている。しかし，九州や南西諸島については住んでいる場所から遠いためにあまり詳しいことがわからない。琉球が別の文化と歴史を歩んでいたことは意識していても，「隼人」や「南島人」という文化，歴史があるというのは意識していなかった。その辺についても，もっと勉強していかねばならない。

このように日本史を捉えるといっても，「日本」というのは七世紀末に成立した「国号」であり，それ以前には「日本国」あるいは「日本人」の歴史は存在しなかった。日本という国号をもった国家が統治・支配した地域もまた，現在の領土とは同じではなく，時代によって大きく変化してきた。日本列島の北には「蝦夷」，南には「隼人」「南島人」あるいは「琉球国」の歴史が存在し，ある時代までは日本の外側に位置してきた。

（菊池勇夫『日本の時代史１９蝦夷島と北方世界』（吉川弘文館・2003年））

蝦夷島と北方世界 (日本の時代史)

日本史を学ぶ時に意識すべきこと

私たちが「日本」を意識する時に頭の中で広がるのは，北海道から沖縄までの地域とそこに住む人達である。しかし，過去の人々の意識が私たちと同じかというと，それは違う。だから，私たちが日本史を学ぶ時に，現代の意識で過去を見てしまうと間違った見方をしてしまう可能性がある。

学校の授業で行われる日本史は，過去には日本国に対する帰属意識を強めるための政治的な授業だった。そこにはさまざまな嘘を含めることで，自国に対する国家意識を強めることもあっただろう。

しかし，今の日本史は一国史を越えてグローバルな視点で考えていかなくてはいけない。私は国家史を越えた視点で日本史を考えるようにつとめているつもりだが，吉川弘文館の日本の時代史を読んでみてあらためてそれを意識させられた。

日本史という国家・国民の物語を通して，人々をひとつの帰属意識に束ねるという強力な政治機能を
もってしまうという側面も否めない。

（菊池勇夫『日本の時代史１９蝦夷島と北方世界』（吉川弘文館・2003年））

日本史に興味がある人なら，「日本」という言葉が成立したのがいつで・・という話は当然知っているだろう。私は北海道に住んでいるので，この地が教科書の「日本史」ではほとんど扱われず，教科書の流れの中で付け足しとしてしか出てこないことを意識して，日本史教科書と向き合っている。しかし，九州や南西諸島については住んでいる場所から遠いためにあまり詳しいことがわからない。琉球が別の文化と歴史を歩んでいたことは意識していても，「隼人」や「南島人」という文化，歴史があるというのは意識していなかった。その辺についても，もっと勉強していかねばならない。

このように日本史を捉えるといっても，「日本」というのは七世紀末に成立した「国号」であり，それ以前には「日本国」あるいは「日本人」の歴史は存在しなかった。日本という国号をもった国家が統治・支配した地域もまた，現在の領土とは同じではなく，時代によって大きく変化してきた。日本列島の北には「蝦夷」，南には「隼人」「南島人」あるいは「琉球国」の歴史が存在し，ある時代までは日本の外側に位置してきた。

（菊池勇夫『日本の時代史１９蝦夷島と北方世界』（吉川弘文館・2003年））

蝦夷島と北方世界 (日本の時代史)